Aspartam wird von mehr als 200 Millionen Menschen weltweit konsumiert und wurde kürzlich mit einem erhöhten Krebsrisiko bei Mäusen und Frühgeburtlichkeit beim Menschen in Verbindung gebracht. Angesichts dieser Daten fordern einige Experten eine Revision der maximalen Tageshöchstgrenze, ohne viel Echo von den französischen und europäischen Gesundheitsbehörden zu finden...

Eine italienische Studie des Instituts Ramazzini hat bei Mäusen eine krebserzeugende Wirkung der Einnahme von Aspartam (insbesondere auf Lunge und Leber) nachgewiesen. Im Jahr 2010 wies eine dänische Studie auf ein Frühgeburtsrisiko für Babys hin, deren Mütter während der Schwangerschaft Aspartam-Getränke konsumierten. Diese beiden Veröffentlichungen stehen im Mittelpunkt eines Kampfes zwischen Experten und Gesundheitsbehörden um die dringende Notwendigkeit, die genehmigte tägliche Aufnahmemenge (ADI) zu überarbeiten...

Aspartam: Zwei Studien beleben die Debatte

Aspartame

Um die Elemente dieser Kontroverse besser zu verstehen, kehren wir zu den beiden Studien zurück, die die Kontroverse ausgelöst haben.

  • In der dänischen Studie, die in der Septemberausgabe 2010 des American Journal of Nutrition erschienen ist, wurden 59.334 Frauen (aus der dänischen Geburtskohorte) zwischen 1996 und 2002 beobachtet. Durch die Untersuchung ihres Konsums von Aspartam und der Art der Schwangerschaft wurde es Es scheint, dass diejenigen, die weniger als eine fettarme Limonade pro Tag konsumierten, ein um 38 % erhöhtes Risiko für eine Frühgeburt hatten, verglichen mit denen, die dies nicht taten. Und dieses Risiko steigt auf 75%, wenn die Frau mehr als 4 fettarme Limonaden pro Tag zu sich nimmt. Abschließend stellten die Wissenschaftler fest, dass weitere zusätzliche epidemiologische Studien erforderlich sein werden, um diesen Zusammenhang zu bestätigen oder zu widerlegen.
  • Die italienische Studie des Ramazzini-Instituts sollte die potenziellen Auswirkungen von Aspartam auf die Entstehung von Krebs bei Mäusen zeigen. Dazu wurden die Tiere von ihrem pränatalen Leben (in der 12. Trächtigkeitswoche) bis zu ihrem Tod mit verschiedenen Dosen Aspartam behandelt. Die Sektion toter Tiere zeigte einen Zusammenhang zwischen dem Aspartamkonsum und der Inzidenz von Leber- und Lungenkarzinomen. Dieser Effekt ist sogar nachweislich dosisabhängig – je höher die Aspartamdosis, desto stärker die Wirkung. Die Wissenschaftler kommen zu dem Schluss, dass "die Ergebnisse dieser Studie bestätigen, dass Aspartam bei Nagetieren ein krebserregendes Mittel auf verschiedene Gewebe und Organe ist". Sie geben jedoch an, dass bei weiblichen Mäusen keine Wirkung beobachtet werden konnte (bei Ratten, männlich und weiblich, und bei männlichen Mäusen).

Expertenkampf um die Wirkung von Aspartam

Nach der Veröffentlichung dieser beiden Studien veröffentlichte die Nationale Agentur für Lebensmittel-, Umwelt- und Arbeitsschutz (ANSES) einen Fortschrittsbericht zu Aspartam. Laut der Agentur "können diese beiden kürzlich veröffentlichten neuen Studien keine möglichen Änderungen der Empfehlungen für den Verzehr von Süßungsmitteln zugrunde legen", fügte jedoch hinzu, dass sie "zusätzliche wissenschaftliche Arbeiten einladen, um die Entwicklung von die mit diesen Stoffen verbundenen Risiken".

Im Gegenzug veröffentlicht die Europäische Agentur (EFSA) ihre Position und tritt ANSES bei. Sie glaubt, dass diese beiden Studien "keine Überprüfung früherer Bewertungen von Aspartam oder anderen Süßstoffen rechtfertigen". In Bezug auf die dänische Studie greifen die Agenturen die Schlussfolgerungen der Autoren auf, die weitere Studien fordern, um mehr über die Krankengeschichte der Patientinnen zu erfahren (insbesondere die Gründe für die Entscheidung im Zusammenhang mit der Entscheidung, diese Frühgeburten medizinisch herbeizuführen. - die nicht spontan sind) und die Analyse anderer Faktoren im Zusammenhang mit der Ernährung von Frauen.

In Bezug auf den besorgniserregenden Zusammenhang zwischen Aspartam und Krebs machen die beiden Agenturen die italienische Studie verantwortlich:

  • Eine Methodik angenommen zu haben (Exposition gegenüber sehr hohen Dosen während des gesamten Lebens bis zum Tod), die „von keinem anderen Team verwendet wird und insbesondere nicht der Referenzmethodik der OECD folgt“. Das klassische OECD-Protokoll sieht eine Exposition im Erwachsenenalter für zwei Jahre vor und schätzt, dass ältere Tiere darüber hinaus spontan Tumoren entwickeln können, was die Interpretation der Ergebnisse erschwert. Laut EFSA können "Lebensdauerstudien an Tieren zu falschen Schlussfolgerungen führen. Wenn beispielsweise (...) eine Studie zum krebserzeugenden Potenzial bei Mäusen über die empfohlenen 104 Wochen hinaus fortgesetzt wird, können bestimmte Änderungen (...) auftreten und Mehrdeutigkeiten erzeugen bei der Interpretation der mit der Substanz verbundenen Wirkungen". Ein Argument, das vom Environment Health Network (RES) widerlegt wurde, das schätzt, dass dieses In-Utero-Expositionsprotokoll während des gesamten Lebens (durchschnittlich 3 Jahre) der menschlichen Exposition näher kommt. Der Verband gibt auch an, dass "die Anzahl der vom Ramazzini-Institut verwendeten Tiere für jede Dosis zwei- bis dreimal höher ist, was die statistische Aussagekraft der Studie erhöht".
  • Für sehr hohe Dosen verwendet zu haben. „Trotzdem entsprechen die ersten bei Ratten beobachteten Effekte einer Dosis von 20 mg/kg/Tag, was einem Verzehr von 3 Limonaden, 2 Joghurts, 1 Sahne, 1 Pudding, 4 Kaffees und 10 Kaugummis entspricht, eine Einnahme zugegebenermaßen a wenig hoch, aber wahrscheinlich", spezifiziert das Environment Health Network.

ANSES kritisiert schließlich "die fehlende Reproduzierbarkeit der krebserzeugenden Wirkungen bei Mäusen im Vergleich zu früheren Studien desselben Teams an Ratten, die die Besonderheiten von Spezies und Geschlecht (keine Inzidenz bei weiblichen Mäusen beobachtet) und die Schwierigkeit der Extrapolation der Konsequenzen für Menschen "und unterstreicht" die paradoxen Ergebnisse, die über den scheinbar fehlenden Effekt einer Aspartam-Exposition auf die Überlebensrate von Tieren trotz einer höheren Tumorrate erzielt wurden".

Doch für das RES und viele wissenschaftliche Experten besteht kein Zweifel: Eine Neubewertung des ADI von Aspartam (derzeit 40 mg/kg Körpergewicht) ist notwendig.

Eine Einschätzung basierend auf 30 Jahre alten Studien!

Für André Cicollela, Forscher im Bereich der Bewertung von Gesundheitsrisiken bei INERIS und dem Ursprung des Environment Health Network, "ist das wahre Paradox von ANSES, dass es die Studie von Soffriti kritisiert, weil sie der guten Laborpraxis (GLP) nicht entspricht, obwohl sie ihre Meinung begründet". zur ADI aus unveröffentlichten Studien, die zwangsläufig nicht der GLP entsprechen".

Tatsächlich wurde der ADI von Aspartam aus 3 Studien ermittelt: 2 Studien mit Bezug auf die Food and Drug Administration (FDA, das amerikanische Äquivalent von ANSES und Afssaps) aus den Jahren 1973 und 1974 und eine japanische Studie aus dem Jahr 1981. Die beiden FDA-Studien wurden jedoch nicht veröffentlicht in wissenschaftlichen Zeitschriften und das von 1981, nach dem RES "stammt von Ajinomoto Laboratorien, einem der größten Hersteller von Aspartam" und "fokussiert nur auf Hirnkrebsforschung".

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass für das RES "kein Grund besteht, die Ergebnisse der 3 vom Ramazzini-Institut durchgeführten Studien zu entkräften, und der ADI sollte durch Anwendung eines Sicherheitsfaktors von 1000 bei der niedrigsten Dosis berechnet werden, die eine Wirkung von 20 mg / kg auslöst". / d, was einen ADI von 20 µg / kg / d ergibt, 2000-mal niedriger als der aktuelle ADI. Was einfach einem Verbot dieses Produkts gleichkommt".

"Es ist immer noch unverständlich, dass der ADI einer Substanz, die von mehr als 200 Millionen Menschen konsumiert wird, seit 30 Jahren nicht mehr neu bewertet wird!" protestiert André Cicolella. ANSES und EFSA halten diese Neubewertung jedoch nicht für erforderlich. Allenfalls erinnert ANSES daran, dass "zusätzliche wissenschaftliche Arbeiten" erforderlich seien, um "die Bewertung der mit diesen Stoffen verbundenen Risiken zu aktualisieren".

Wie unabhängig sind die Studien zu Aspartam?

Aber für André Cicolella "gibt es bei ANSES echte operative Probleme, insbesondere in der Art und Weise, wie sie ihre Meinungen gründet und in der wissenschaftlichen Überwachung. Ohne eine tägliche Überwachung ist es nicht möglich, die Gesundheit der Bevölkerung zu schützen.. Das Fazit ist, dass wir eine Ethik der Expertise brauchen". Eine Rede, die sich mit der Kritik vergleichen lässt, die Afssaps (zuständig für die Drogenkontrolle) seit dem Mediator -Skandal beschäftigt ®.

„Die Finanzierung hat einen großen Einfluss auf die Ergebnisse einer Studie", bestätigt Pierre Meneton, Forscher am National Institute for Health and Medical Research (Inserm). Tatsächlich sind privat finanzierte Studien oft positiver als andere. Laut Laut einer amerikanischen Studie von Ralph Walton kommen 100 % der von der Industrie finanzierten Studien zu dem Schluss, dass dieses Molekül sicher ist, während 92 % der unabhängigen Studien zu dem Schluss kommen, dass dieses Produkt schädlich ist nicht berücksichtigt. Eine unabhängige Studie hat jedoch nicht den gleichen Wert wie eine private Studie". Ein Argument, das ins Schwarze trifft...

Seit seiner Gründung im Juli 2010 (Ergebnis der Vereinigung von Afssa und Afsset) hat ANSES dennoch einen Ethikkodex und die Grundprinzipien der kollektiven Expertise angenommen, für die ein Ethik- und Präventionsausschuss für die Überwachung von Interessenkonflikten verantwortlich ist. Heute läuft die Ernennung seiner Mitglieder, und dieser Ausschuss soll Ende April seine Arbeit aufnehmen.

Angesichts der Unterschiede in den wissenschaftlichen Studien sollten die hitzigen Debatten nicht morgen enden. Die für den Monat April erwartete ausführliche Stellungnahme der ANSES lässt beim Environment Health Network wenig Hoffnung aufkommen. "Es ist wie bei Bisphenol A", schließt André Cicollela. Aus gesundheitlicher Sicht hat ANSES seine Meinung nicht geändert und die ADI beibehalten."